为什么夜猫子更爱冒险？《International Journal of Psychophysiology》揭示：其大脑风险预警信号更弱

我们总以为，决定一个选择是否明智，靠的是理性——逻辑权衡如算法般精准，被大脑冷静执行。然而神经科学的发现令人意外：我们天生的作息偏好、生理时钟的早晚倾向，竟也在悄然改变着我们面对风险时的“态度”。这便是“昼夜节律类型效应”——决策不单由认知评估主导，也受内在生物钟所塑造。

更值得深思的是，这种生理倾向与风险决策的对话如何在神经层面展开？是在反馈信息刚抵达大脑的早期监控阶段，还是在稍晚当动机与意义被评估之时？两种神经过程如同两种不同的“裁判机制”：一种是在结果尚未明确定义时就快速预警，另一种则是在结果确认后赋予其情感与价值权重。两者究竟如何因昼夜类型而异，最终影响我们是否冒险？

为探究这一机制谜题，国外研究团队采用事件相关电位技术，结合风险决策任务，在International Journal of Psychophysiology期刊上发表题为“The effect of chronotype in risky decision making: An ERP study”的研究，首次将昼夜类型与风险反馈处理置于神经电生理的微观时间尺度下进行系统检验。

研究共招募39名有效被试，包括20名早晨型与19名夜晚型，均通过标准化的昼夜节律问卷筛选确定。实验采用改良版货币赌博任务，被试在低风险与高风险选项间进行选择，并接收包含收益/损失与正确/错误信息的复合反馈。

图1 实验设计与程序

脑电数据使用64导ANT Neuro系统采集，实验在电磁屏蔽室内严格控制环境条件进行。数据分析聚焦于风险选择比例、反应时，以及反馈相关负波和P300成分的波幅特征，通过混合方差分析与回归模型，考察昼夜类型在行为与神经层面对风险决策的调节作用。

图2 单次赌博任务试次的刺激与反应流程及刺激组合示意图。(a) 单试次内刺激呈现与反应选择的时间顺序；(b) 每个区块中呈现的12种“5”与“25”数字与“+/-”符号的可能组合；其中，数字相同的强制选择试次以黑色标示，数字不同的自由选择试次以蓝色标示。

在行为表现上，夜晚型个体展现出更明显的风险寻求倾向。他们选择高风险选项的比例显著高于早晨型个体，这一差异在接收到“收益-正确”和“损失-错误”反馈后尤为突出。同时，夜晚型个体的反应速度整体更快，特别是在错误反馈后的反应延迟明显缩短，表现出典型的冲动性行为模式。

图3 反应时结果。(a) 两组被试在不同实验条件下的平均反应时；(b) 清晨型与夜晚型被试的总体反应时差异。

在神经机制层面，研究发现夜晚型个体对决策反馈的早期神经加工存在特异性变化。代表快速结果评估的反馈相关负波(FRN)在夜晚型个体中振幅显著减弱，尤其在“收益-正确”和“损失-错误”条件下最为明显。该成分的减弱程度与个体的“夜晚倾向”程度呈显著负相关。

图4 额区(Fz)电极点的事件相关电位及FRN成分分析结果。(a) 不同反馈条件下Fz电极点的ERP波形图；(b) FRN成分在头皮上的地形分布图；(c) 两组被试在不同条件下FRN的平均波幅差异。

在晚期加工阶段，反映动机性评估的P300成分在两组间未表现显著差异，但所有被试都对“收益-正确”反馈表现出最强的P300响应，表明对积极结果的动机性加工可能具有跨类型稳定性。

图5 顶区(Pz)电极点的P300成分分析结果。(a) 不同反馈条件下Pz电极点的ERP波形图；(b) P300成分在“损失/增益”与“正确/错误”条件下的头皮地形分布对比；(c) P300平均波幅差异。

你的生物钟类型，不仅影响着何时醒来，更悄然塑造着你如何面对风险、如何从成败中学习。夜晚型大脑对决策结果的“神经警报器”似乎音量调得更低，这或许解释了为何他们在现实中更易踏足风险之境。这提醒我们，个体的决策风格不仅是理性的产物，更是其内在生理节奏在神经层面的深刻回响——理解风险，或许也要从读懂我们身体里的“时钟”开始。

文章信息

引用：Hajiaboo, M., Zarean, M., & Heysieattalab, S. (2025). The effect of chronotype in risky decision making: An ERP study. International Journal of Psychophysiology, 113258.

DOI: 10.1016/j.ijpsycho.2025.113258